JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的发表文章就比比如说结果的发表文章非常受到赞赏和关注吗？近日，JAMA刊出新了一篇科学界简讯（Research Letter），审批了JAMA续作医学期刊刊出新过的发表文章，探讨这些发表文章刊出新后，被挟用、Altmetric总分、网上浏览量等参与度当前确实因科学界结果无症状与否而有所并不相同。（注：Altmetric总分根据并不相同社会化媒体挟用文献的短时间，一般包括新闻大报、网站、微博，论坛等，因此Altmetric非常测重于大众和在线影响力）很多科学界者投稿时非常倾向于有无症状结果的科学界，有些医学期刊也会非常倾向刊出新结果有流行病学意味的科学界，这就引发了“刊出新偏倚”。刊出新偏倚确实源于这样一种概念化，即，与无症状结果的科学界来得，未能发现流行病学不同的科学界会获得非常少的科学界和对政府关注。然而，这种概念化有证据反对吗？来看看本科学界的发现。科学界方法科学界工作人员检索了2013年1年末1日至2015年12年末31日过后，10本JAMA续作医学期刊（包括JAMA子刊）每一期刊出新的发表文章，根据发表文章摘要和全文，筛选出新所有已刊出新的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed里面检索该一段时间段内JAMA续作医学期刊刊出新的所有RCT，但该检索未能发现新的RCT。关于发表文章刊出新后的参与度当前，则包括被挟数、Altmetric总分、浏览量（这些当前是根据“极高影响力”发表文章的预定标准透过选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应医学期刊网站上的记录里面受益。2名科学界者独立透过审计。根据所需，科学界者会查找发表文章基本原稿和飞行测试注册反馈，以确定主要整部是反对飞行测试所提出新的假说，得不到无症状结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与译者的直接沟通或讨论不太可能得不到消除（n = 9）。被挟数、Altmetric Score总分和浏览量等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H验证，非常并不相同整部特性科学界（无症状结果，比如说结果或混合结果）在这些参与度当前上的不同；两两非常可用Dunn验证（Dunn test）。科学界结果最终有433篇已刊出新的RCT进入分析方法。在这433篇发表文章里面，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状整部的科学界，被挟里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和浏览量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的科学界，被挟里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和浏览量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同整部特性的科学界，在被挟数、Altmetric总分或浏览量的两两非常里面，不同均未能降至流行病学意味（见下表）。表 并不相同整部特性发表文章的被挟数、Altmetric总分和浏览量非常讨论对在JAMA续作医学期刊上刊出新的RCT透过分析方法发现，发表文章刊出新后的参与度当前与其结果方向（即无症状结果还是比如说结果）之间并没有持续性。科学界结果多大程度上能改变现有基础知识，确实比无症状或比如说发现非常为重要。因此，非常清楚地了解医学里面哪些是无效的，显然同样能挟起对政府、临床医生和科学界者的有兴趣。本科学界的局限性包括：仅审计在JAMA续作医学期刊上刊出新的RCT，这些发现确实能亦然至其他特性的科学界或其他医学期刊尚不清楚。此外，鉴于刊出新后当前的倍数随着一段时间不停获益，更早刊出新的发表文章本身就有非常多的一段时间来获益参与度倍数，因此，未能来的科学界在审计这些当前时，一定会固定在刊出新后某一一段时间以外完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.