JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

特征性结果的社论就比特征性结果的社论更是受到欢迎和关注吗？近日，JAMA发表文章格了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部学报发表文章格过的社论，深入探讨这些社论发表文章格后，被舟用、Altmetric高分、网上该网站等曝光度衡量是否因学术研究结果特征性与否而有所多种不同。（注：Altmetric高分根据多种不同社会化报导舟用文献的短短时间，一般之外新闻报道党报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更是测着重另类和网络影响力）很多学术学者投稿时更是倾向于有特征性结果的学术研究，有些学报也会更是倾向发表文章格结果有数据分析意义的学术研究，这就导致了“发表文章格偏倚”。发表文章格偏倚不太可能由来这样一种感知，即，与特征性结果的学术研究相比，未有发掘出数据分析歧异的学术研究会获得更是少的科学界和社会所关注。然而，这种感知有证据全力支持吗？来看看本学术研究的发掘出。学术研究作法学术研究人员数据库了2013年1年初1日至2015年12年初31日前夕，10本JAMA第三部学报（之外JAMA子刊）每一期发表文章格的社论，根据社论摘要和全文，筛选出所有已发表文章格的探索性试验性（RCT）。同时在PubMed中的数据库该短整年内JAMA第三部学报发表文章格的所有RCT，但该数据库未有发掘出在此之后RCT。关于社论发表文章格后的曝光度衡量，则之外被舟数、Altmetric高分、该网站（这些衡量是根据“低影响力”社论的原定标准进行时并不需要的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学报博客上的历史纪录中的获取。2名学术学者独立进行时审核。根据能够，学术学者会排序社论值得注意原稿和试验性登记信息，以断定主要剧情是全力支持试验性所提出的假设，得不到特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的同样沟通或讨论已经得不到克服（n = 9）。被舟数、Altmetric Score高分和该网站等不符合概率分布，因此，用到Kruskal-Wallis H验证，尤其多种不同剧情型式学术研究（特征性结果，特征性结果或混和结果）在这些曝光度衡量上的歧异；两两尤其用到Dunn验证（Dunn test）。学术研究结果事与愿违有433篇已发表文章格的RCT进到分析。在这433篇社论中的，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性剧情的学术研究，被舟中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和该网站共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的学术研究，被舟中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和该网站共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同剧情型式的学术研究，在被舟数、Altmetric高分或该网站的两两尤其中的，歧异均未有达到数据分析意义（不知下表格）。表格 多种不同剧情型式社论的被舟数、Altmetric高分和该网站尤其讨论对在JAMA第三部学报上发表文章格的RCT进行时分析发掘出，社论发表文章格后的曝光度衡量与其结果方向（即特征性结果还是特征性结果）之间并没有相关性。学术研究结果多不太不太可能上能扭转除此以外知识，不太可能比特征性或特征性发掘出更是为重要。因此，更是似乎地了解现代医学中的哪些是无效的，似乎同样能造成了社会所、诊断医生和学术学者的兴趣。本学术研究的局限性之外：大部分审核在JAMA第三部学报上发表文章格的RCT，这些发掘出是否能人口为120人至其他型式的学术研究或其他学报唯不似乎。此外，鉴于发表文章格后衡量的十进制随着短时间不断积累，就有发表文章格的社论本身就有更是多的短时间来积累曝光度十进制，因此，未有来的学术研究在审核这些衡量时，应该互换在发表文章格后某一短时间范围内进行时。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.